Non è quindi solo cialtroneria personale, stanchezza o altro...

Google ci rende stupidi? Parte Prima

«Dave, fermati. Fermati, per favore. Fermati, Dave. Fermati, per favore, Dave.» Cosí il supercomputer HAL implora l’implacabile astronauta Dave Bowman in una scena famosa e stranamente commovente verso la fine del film di Stanley Kubrik 2001: Odissea nello Spazio. Bowman, scampato per un pelo alla morte ad opera del computer malfunzionante, sta disconnettendo in modo freddo e calcolato i circuiti di memoria di HAL. «Dave, la mia mente mi sta abbandonando,» dice HAL sconsolatamente. «Lo sento. Lo sento.»

Lo sento pure io. Nel corso degli ultimi anni ho avuto la sensazione che qualcuno, o qualcosa, stia armeggiando col mio cervello, ri-mappandone i circuiti neurali, e ri-programmandone la memoria. La mia mente non mi sta lasciando — per quanto ne sappia — ma sta cambiando. Non penso piú allo stesso modo che in passato. Me ne accorgo specialmente quando leggo. Immergermi in un libro od in un lungo articolo mi veniva facile. La mia mente veniva catturata nella narrativa o nello svolgersi dell’argomento, ed io passavo ore a distendermi fra lunghi tratti di prosa. Adesso succede raramente. Adesso la mia concentrazione comincia ad andare alla deriva dopo due o tre pagine. Divento irrequieto, perdo il filo, comincio a cercare altro da fare. Mi sento come se stessi continuamente cercando di portare il mio cervello ribelle verso il testo che sto leggendo. La lettura assorta che mi veniva naturale è diventata una lotta.

Penso di sapere quello che sta succedendo. Per piú di un decennio ho passato un sacco di tempo online, cercando e guardando, e talvolta aggiungendo, sul grande database di Internet. Il Web è stato una manna per me come scrittore. Una ricerca che un tempo richiedeva giorni in libreria può ora essere condotta in pochi minuti. Alcune ricerche so Google, qualche click veloce su un link, ed ecco il fatto rivelatore o la citazione pungente che stavo cercando. Pure quando non sto lavorando è probabile che sia al computer, foraggiando nell’info-boschetto del Web — leggendo e scrivendo e-mails, dando un’occhiata a notizie e blogs, guardano video e ascoltando podcasts, o solo trippando da link a link.

Per me, come per altri, il Net sta diventando un medium universale, il canale di gran parte dell’informazione che passa davanti ai miei occhi e tra le mie orecchie dentro la mia mente. I vantaggi di un accesso immediato ad un magazzino talmente ricco di informazioni sono tanti, e tali vantaggi sono stati ampiamente descritti e giustamente applauditi. «Il richiamo perfetto della memoria al silicio», scrive Clive Thompson di Wired, «può rappresentare un incredibile dono dal cielo». Ma questo dono può avere un prezzo. Come il teorico dei media Marshall McLuhan mostrò negli anni ’60, i media non sono solo canali passivi di informazioni. Forniscono sì il materiale intellettivo, ma pure contribuiscono a modellare il processo intellettivo. E quello che il Web sembra stare facendo è scheggiare a poco a poco la mia capacità di concentrazione e contemplazione. La mia mente ora si aspetta di ricevere informazioni nel modo in cui il Web le distribuisce: in una rapida corrente di particelle. Una volta ero un sommozzatore nel mare di parole. Ora sfreccio sull’acqua come un motoscafo.

Non sono l’unico. Quando faccio menzione dei miei problemi con amici e conoscenze — quasi tutti letterati — molti di loro dicono di essere sulla stessa barca. Piú usano il web, piú fanno fatica a focalizzare la propria attenzione su scritti di una certa lunghezza. Alcuni dei blogger che seguo hanno pure cominciato a sottolineare tale fenomeno. Scott Karp, che scrive un blog sugli online media, ha recentemente confessato di aver smesso del tutto di leggere libri. «Sono laureato in Lettere, e solevo essere un lettore vorace di libri», scrive Scott. «Che è successo?» attenta ad una risposta: «Magari leggo tutto sul Web ora non tanto perché è cambiato il modo in cui leggo — in altre parole perché leggere sul Web è conveniente — ma perché è cambiato il modo in cui penso?»

Bruce Friedman, che blogga regolarmente sull’uso dei computers in campo medico, pure ha descritto il modo in cui Internet ha alterato le sue abitudini mentali. «Ho quasi totalmente perduto la capacità di leggere ed assorbire articoli di una certa lunghezza, sul Web o su carta stampata», scrive. Patologo e membro della facoltà della scuola di medicina dell’University of Michigan, Friedman ha elaborato; il suo modo di pensare ha assunto una modalità da “staccato”, che riflette il modo in cui scansiona rapidamente brevi passaggi testuali da varie fonti online. «Non posso piú leggere Guerra e Pace» ammette. «Ho perduto la capacità di farlo. Persino un post piú lungo di tre o quattro paragrafi è troppo. Gli dò solo una scorsa».

Semplici aneddoti non provano gran che però. Siamo ancora in attesa di esperimenti neurologici e psicologici a lungo termine che provvederanno a fornire un quadro accurato di come Internet influenzi i nostri processi cognitivi. Tuttavia uno studio recente sulle abitudini della ricerca online, condotto da studiosi del University College London, suggerisce che ci troviamo nel mezzo di una profonda trasformazione nel modo in cui leggiamo e pensiamo. Nel corso di un programma di ricerca della durata di cinque anni, gli studiosi dell’UCL hanno esaminato computer logs sul comportamento degli utenti di due popolari siti di ricerca, uno operato dalla British Library ed uno operato da un consorzio educativo britannico che fornisce accesso ad articoli di giornale, e-libri, e materiale vario. Gli studiosi hanno scoperto che tali utenti esibiscono «una forma di lettura a scatti», passando da un sito all’altro e tornando solo raramente ad un sito già visitato. Gli utenti tipicamente leggono solo una o due pagine di un articolo o di un libro prima di “balzare” su un altro sito. Talvolta salvano un lungo articolo, ma non c’è prova che lo leggano. Gli autori dello studio riportano:

È chiaro che gli utenti non leggono online nel modo tradizionale; infatti vi sono segnali che evidenziano l’emergenza di nuove forme di “lettura”: gli utenti del Web navigano orizzontalmente tra titoli, contenuti, ed sommari, cercando l’informazione veloce. Sembra quasi che vadano online precisamente per evitare di leggere nel senso tradizionale.

Grazie all’ubiquità della parola testuale su Internet, per non parlare della popolarità dei text-messages sui telefonini, è possibile che leggiamo piú oggigiorno di quanto non facessimo negli anni ‘70 o negli anni ‘80, quando la TV era il nostro principale mezzo di informazione. Ma è un modo diverso di lettura, e si lascia dietro un modo diverso di pensare — magari pure un nuovo senso di sè. «Noi siamo non solo ciò che leggiamo», sostiene Maryanne Wolf, psicologa dello sviluppo presso la Tufts University. «Siamo come leggiamo». Wolf è preoccupata dal fatto che lo stile di lettura promosso dal Web, uno stile che eleva “efficienza” ed “immediatezza” al di sopra di tutto il resto, possa indebolire la nostra capacità di leggere in modo profondo ed assorto, capacità che emerse quando la pressa tipografica rese comuni lunghe e complesse opere letterarie. Quando leggiamo online, continua Wolf, tendiamo a diventare “semplici decodificatori di informazione”. La nostra capacità di interpretare il testo, di effettuare le ricche connessioni mentali che si formano quando leggiamo in modo assorto senza distrazioni, rimane largamente inutilizzata.

Leggere, spiega Wolf, non è un’abilità istintiva per gli esseri umani. Non è incisa nei nostri geni allo stesso modo in cui lo è il linguaggio. Dobbiamo insegnare alle nostre menti a tradurre i caratteri simbolici in un linguaggio che comprendiamo. Ed i media e le altre tecnologie che utilizziamo per imparare e praticare l’arte della lettura giocano un ruolo importante nel modellare i circuiti neurali nel nostro cervello. Gli esperimenti dimostrano che i lettori di ideogrammi, come i cinesi, sviluppano sinapsi molto diverse dalle sinapsi di coloro che leggono lingue basate su un alfabeto. Tali variazioni si estendono lungo diverse regioni del cervello, inclusi quelle che governano funzioni cognitive essenziali quali la memoria e l’interpretazione di stimoli visuali ed auditivi. Possiamo dunque aspettarci che le sinapsi tessute dal nostro uso della Rete saranno differenti da quelle tessute dalla lettura di libri e di altre opere su stampa.

Nel 1882 Friedrich Nietzsche comprò una macchina da scrivere — una Malling-Tansen Writing Ball, ad essere precisi. La sua vista andava peggiorando, e tenere lo sguardo sulla pagina era diventato sfibrante e penoso, spesso causa di lancinanti mal di testa. Nietzsche era stato forzato a limitare il tempo dedicato alla scrittura, e temeva di dover presto abbandonarla del tutto. La macchina da scrivere lo salvò, almeno per qualche tempo. Una volta acquisita la padronanza della dattilografia, fu in grado di scrivere con gli occhi chiusi, usando solo la punta delle dita. Le parole potevano così ancora una volta fluire dalla sua mente alla pagina scritta.

Ma la macchina da scrivere cominciò ad esercitare un effetto subdolo sul suo lavoro. Uno degli amici di Nietzsche, un compositore, notò un cambiamento nello stile del filosofo. La sua prosa, già concisa, era divenuta ancora piú secca, piú telegrafica. «Forse questo strumento ti darà un nuovo idioma», gli scrisse l’amico in una lettera, notando come, nel suo stesso lavoro, i suoi «pensieri nella musica e nella scrittura spesso dipendono dalla qualità della penna e della carta».

«Hai ragione», replicò Nietzche, «i nostri strumenti contribuisce a formare i nostri pensieri». Sotto l’influenza della macchina da scrivere, nota lo studioso dei media tedesco Friedrich A. Kittler, la prosa di Nietzche «cambiò da argomenti ad aforismi, da pensieri a giochi di parole, dalla retorica ad uno stile telegrafico».

Il cervello umano è quasi infinitamente malleabile. Fino a poco tempo fa si pensava che la nostra mente, con i suoi cento miliardi di neuroni, raggiungesse la sua conformazione finale una volta raggiunta l’età adulta. Ma ricercatori come James Olds, professore di neuroscienza e direttore del Krasnov Institute for Advanced Study presso la George Mason University, sostiene che persino la mente adulta «è molto plastica». Le cellule neurali spezzano continuamente le vecchie connessioni e ne formano di nuove. «Il cervello» dice Olds, «ha l’abilità di riprogrammare sé stesso in tempo reale, cambiando il modo in cui funziona».

Piú usiamo quelle che il sociologo Daniel Bell ha chiamato le nostre «tecnologie intellettive» — gli strumenti che estendono le nostre capacità mentali piú di quelle fisiche — cominciamo inevitabilmente ad assumere le qualità di tali tecnologie. L’orologio meccanico, che apparve nel 14.mo secolo, fornisce un esempio eclatante. Nel libro Technics and Civilization, lo storico e critico culturale Lewis Mumford descrive come l’orologio «abbia dissociato il tempo dagli eventi umani ed aiutato a creare l’idea di un mondo indipendente di sequenze matematicamente misurabili. Lo scheletro astratto del tempo cosí suddiviso divenne il punto di riferimento sia dell’azione che del pensiero».

Il ticchettio metodico dell’orologio contribuì alla creazione della mente scientifica e dello scienziato. Ma portò via qualcosa. Come l’informatico del MIT Joseph Weizenbaum ha osservato nel suo libro del 1976 Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation, la concezione del mondo che emerse in seguito alla diffusione dell’orologio «rimane una versione impoverita della precedente, in quanto riposa sul rigetto di quelle esperienze dirette che costituirono la base della vecchia realtà». Nel decidere quando mangiare, lavorare, dormire, alzarsi, abbiamo smesso di dare ascolto ai nostri sensi ed abbiamo cominciato ad obbedire all’orologio.

Il processo di adattamento alle nuove tecnologie intellettive è riflesso nel cambiamento delle metafore che usiamo nello spiegare noi stessi a noi stessi. Con l’arrivo dell’orologio meccanico, le persone hanno cominciato a pensare che il proprio cervello operi “come un orologio”. Oggi, nell’età del software, abbiamo cominciato a pensare che il nostro cervello operi “come un computer”. Ma secondo la neuroscienza, i cambiamenti vanno oltre le metafore. Grazie alla plasticità del nostro cervello, l’adattamento occorre anche a livello biologico.

Internet promette di avere effetti a lungo termine sui nostri processi cognitivi. In uno studio pubblicato nel 1936, il matematico britannico Alan Turing dimostrò che un computer digitale, che al tempo esisteva solo a livello teoretico, potesse essere programmato per funzionare come un qualsiasi altro strumento di elaborazione dati. E ciò è quello che stiamo vedendo oggi. Internet, un sistema computistico incredibilmente potente, sta assorbendo molte delle nostre altre tecnologie intellettive. Sta diventando la nostra mappa ed il nostro orologio, la nostra pressa tipografica e la nostra macchina da scrivere, la nostra calcolatrice ed il nostro telefono, la nostra radio e la nostra televisione.

Quando la Rete assorbe un medium, tale medium viene ricreato nell’immagine della Rete. Inietta il contenuto del medium di hyperlinks, pubblicità abbaglianti, ed altre chincaglie digitali, e ne circonda il contenuto col contenuto di tutti gli altri media che ha assorbito. Un nuovo messaggio email, per esempio, può annunciare il suo arrivo mentre stiamo dando una scorsa alle ultime notizie sul sito di un quotidiano. Il risultato è quello di disperdere la nostra attenzione e diluire la nostra concentrazione.

L’influenza della Rete non si ferma neppure ai confini dello schermo del computer. Piú le menti delle persone diventano assuefatte al quilt variegato del medium Internet, i media tradizionali devono adattarsi alle nuove aspettative dell’audience. I programmi televisivi aggiungono testi scorrevoli e pubblicità pop-up, e riviste e giornali riducono la lunghezza dei propri articoli, introducono sommari, e infestano le proprie pagine con info-frammenti facilmente navigabili. Quando, nel marzo di quest’anno, il New York Times ha deciso di dedicare la seconda e terza pagina ad estratti di articoli, il design director, Tom Bodkin, ha spiegato che tali “scorciatoie” avrebbero dato a lettori scostanti un “assaggio” veloce delle notizie del giorno, risparmiandoli dal “meno efficiente” metodo di girare le pagine e leggere gli articoli. I vecchi media non hanno altra scelta se non giocare secondo le regole dei nuovi media.

Mai prima d’ora un sistema di comunicazione ha giocato così tanti ruoli nelle nostre vite — o esercitato una tale ampia influenza sul nostro pensiero. Eppure, nonostante tutto ciò che è stato scritto sulla Rete, vi è stata poca considerazione su come, esattamente, ci sta riprogrammando. L’etica intellettiva della Rete rimane oscura.

Nello stesso periodo in cui Nietzsche cominciò ad usare la sua macchina da scrivere, un giovane intraprendente di nome Frederick Winslow Taylor portò un cronometro nell’acciaieria Midvale Steel a Philadelphia e cominciò una storica serie di esperimenti volti a migliorare l’efficienza degli operai della fabbrica. Con l’approvazione dei proprietari dell’acciaieria, Taylor reclutò alcuni operai, li mise a lavorare su varie macchine, e cronometrò ogni movimento degli operai e delle macchine. Dividendo ogni lavoro in una sequenza di brevi fasi e poi provando modi alternativi di effettuare lo stesso lavoro, Taylor creò una serie di istruzioni precise — un algoritmo, diremmo oggi — che ogni operaio avrebbe dovuto seguire. Gli operai di Midvale Steel si lamentarono del nuovo, rigido regime, sostenendo che li trasformava in poco piú di robot, ma la produttività dell’acciaieria salí alle stelle.

Oltre cent’anni dopo l’invenzione della macchina a vapore, la rivoluzione industriale aveva finalmente trovato la sua filosofia ed il suo filosofo. La rigida coreografia di Taylor — il suo “sistema”, come lui soleva chiamarlo — fu accolto dai produttori in America ed, eventualmente, nel mondo intero. Nella ricerca della massima velocità, della massima efficienza, e della massima produttività, gli industriali cominciarono ad affidarsi a studi che promettevano un miglioramento dell’efficienza dei propri impiegati. Il fine, come Taylor spiegò nel suo celebre trattato del 1911, The Principles of Scientific Management, era quello di identificare ed adottare, per ogni lavoro, il metodo migliore, e, con ciò, effettuare «la graduale sostituzione dell’approssimazione con la scienza in tutte le arti meccaniche». Una volta che il suo sistema venisse applicato a tutti i lavori manuali, assicurò Taylor, esso avrebbe portato ad una ristrutturazione non solo industriale, ma anche sociale, creando un’utopia di perfetta efficienza. «In passato, tutto era incentrato sull’uomo», dichiarò Taylor; «in futuro, tutto sarà incentrato sul sistema».

Il sistema di Taylor è ancora vivo tutt’oggi; rimane nell’etica della produzione industriale. E oggi, grazie al potere crescente che informatici e programmatori esercitano sulle nostre vite intellettuali, l’etica di Taylor sta cominciando a governare anche il regno della mente, e legioni di programmatori sono intenti a trovare “il metodo migliore” — l’algoritmo perfetto — per eseguire ogni movimento mentale di ciò che viene descritto come “il lavoro cognitivo”.

Il quartier generale di Google, a Mountain View, California — il Googleplex — è la Chiesa di Internet, e la religione praticata tra le sue mura è il taylorismo. Google, dice il suo amministratore delegato, Eric Schmidt, è «una compagnia fondata sulla scienza della misurazione», e cerca di «sistematizzare tutto ciò che fa». Sulla base di terabytes di dati comportamentali che raccoglie attraverso i motori di ricerca ed altri siti, porta avanti migliaia di esperimenti al giorno, secondo l’Harvard Business Review, ed usa i risultati per rifinire gli algoritmi che controllano sempre piú come le persone trovano informazioni ed estraggono significato da esse. Ciò che Taylor fece per il lavoro manuale, Google sta facendo per il lavoro della mente.

La compagnia ha dichiarato che la propria missione è «organizzare l’informazione mondiale e renderla universalmente accessibile e fruibile». Cerca di sviluppare «il motore di ricerca perfetto», definito come qualcosa che «capisce esattamente quello che intendi e ti fornisce i risultati che ti servono». Per Google, l’informazione è una merce, una risorsa funzionale che può essere estratta ed elaborata con efficienza industriale. Maggiore è il numero dei frammenti d’informazione a cui possiamo accedere, e piú velocemente possiamo estrarre il succo da tali frammenti, piú produttivi diventiamo come pensatori.

Dove arriveremo? Sergey Brin e Larry Page, i talenti che hanno fondato Google mentre conseguivano il dottorato in computer science a Stanford, parlano frequentemente del loro desiderio di trasformare il loro motore di ricerca in un prodotto con intelligenza artificiale, una macchina simile ad HAL che potrebbe essere collegata direttamente al nostro cervello. «Il motore di ricerca supremo è tanto intelligente quanto una persona — forse di piú», ha detto Page in un discorso di qualche anno fa. «Per noi, lavorare su una ricerca è un modo di lavorare sull’intelligenza artificiale». I una intervista del 2004 con Newsweek, Brin ha detto: «Indubbiamente se avessimo tutta l’informazione del mondo direttamente collegata al nostro cervello, od un cervello artificiale piú intelligente del nostro stesso cervello, sarebbe molto meglio». L’anno scorso Page ha detto di fronte ad un convegno di scienziati che Google sta «in effetti cercando di costruire un’intelligenza artificiale, e su vasta scala».

Una tale ambizione è naturale, pure ammirabile, per una coppia di geni matematici con grandi somme di denaro in tasca e un piccolo esercito di programmatori al proprio servizio. È un’azienda scientifica, motivata — nelle parole di Eric Schmidt — dal desiderio di utilizzare la tecnologia al fine di «risolvere problemi che non sono mai stati risolti prima», e l’intelligenza artificiale rappresenta l’ostacolo piú duro. È naturale che Brin e Page vogliano superarlo.

Eppure, la loro conclusione che “sarebbe molto meglio” se i nostri cervelli fossero coaudiuvati, o addirittura soppiantati, dall’intelligenza artificiale è inquietante. Suggerisce l’idea che l’intelligenza sia il prodotto di un processo meccanico, una serie di fasi distinte che possono essere isolate, misurate, e ottimizzate. Nel mondo di Google, il mondo in cui entriamo quando andiamo online, vi è poco spazio per la vaghezza della contemplazione. L’ambiguità non rappresenta l’opportunità di una visione, ma un errore da correggere. Il cervello umano è semplicemente un vecchio computer bisognoso di un processore piú veloce ed un hard drive piú capace.

L’idea che la nostra mente debba operare come una macchina ad elaborazione dati altamente veloce non fa parte solo del mondo di Internet, ma rappresenta il business model della Rete stessa. Piú velocemente navighiamo nella Rete — piú link clicchiamo e piú pagine vediamo — piú opportunità ci sono per Google ed altre compagnie di raccogliere informazioni su di noi al fine di proporci pubblicità. la maggior parte dei siti commerciali su Internet hanno un interesse finanziario nel raccogliere le briciole di informazioni che ci lasciamo dietro quando navighiamo da link a link — e piú sono le briciole, meglio è. L’ultima cosa che tali compagnie vogliono è incoraggiare una lettura prolungata o concentrazione da parte del lettore. È nel loro interesse dirigergi verso la distrazione.

Forse sono io il pessimista. Cosí come vi è la tendenza ad esaltare il progresso tecnologico, vi è pure la controtendenza ad aspettarsi il peggio da ogni nuovo strumento o marchingegno. Nel Fedro di Platone, Socrate si lamentava dello sviluppo della scrittura. Temeva che, se le persone cominciassero ad affidarsi alla parola scritta come sostituto della conoscenza che solevano avere nella propria testa, avrebbero, nelle parole di uno dei personaggi del dialogo, «cessato di esercitare la memoria e sarebbero diventati smemorati». E siccome sarebbero stati in grado di «ricevere molte informazioni senza propria istruzione», avrebbero pensato «di essere molto sapienti quando, in realtà, sarebbero molto ignoranti». Avrebbero «mostrato l’apparenza della saggezza, invece della vera saggezza». Socrate non aveva torto — la nuova tecnologia ebbe spesso gli effetti da lui temuti — ma fu anche miope. Non fu in grado di prevedere i molti modi in cui la scrittura e la lettura avrebbero servito a diffondere informazione, generare nuove idee, ed espandere l’umana conoscenza (se non proprio la saggezza).

L’arrivo della pressa di Gutenberg nel XV secolo pure causò violente proteste. L’umanista italiano Geronimo Squarciafico era preoccupato che la facile disponibilità di libri avrebbe portato alla pigrizia intellettuale, rendendo gli uomini “meno studiosi” ed indebolendo la loro mente. Altri sostennero che libri e giornali stampati cosí economicamente avrebbero indebolito l’autorità religiosa, sminuito il lavoro di studiosi e scribi, e diffuso sedizione e dissolutezza. Come nota il professor Clay Shirky della New York University, «Molti degli argomenti contro la pressa di Gutenberg erano corretti, persino prescienti». Eppure le cassandre furono incapaci di immaginare le miriadi di benedizioni che essa avrebbe portato».

Quindi, sí, dovresti essere scettico del mio scetticismo. Forse coloro che congedano i critici di Internet come luddisti o nostalgici hanno ragione, e le nostre menti iper-attive e imbottite di dati genereranno un’età d’oro di scoperte intellettuali e saggezza universale. Ciononostante, Internet non è l’alfabeto, e, nonostante possa rimpiazzare la pressa da stampa, produce qualcosa di totalmente diverso. La lettura assorta promossa dalla sequenza di pagine stampate ha valore non solo per la conoscenza che acquisiamo dalle parole dell’autore, ma anche dalle vibrazioni intellettuali che quelle parole fanno esplodere nella nostra mente. Nei quieti spazi aperti dalla lettura sostenuta e concentrata, o da qualsiasi altro atto contemplativo, facciamo le nostre proprie associazioni, tracciamo le nostre proprie inferenze ed analogie, nutriamo le nostre idee. La lettura assorta, sostiene Maryanne Wolf, è indistinguibile dal pensiero intenso.

Se perdiamo quei quieti spazi, o se li riempiamo con “contenuti”, sacrifichiamo qualcosa d’importante non solo in noi stessi, ma nella nostra cultura. In un saggio recente, il drammaturgo Richard Foreman ha eloquestemente descritto quello che è in gioco:

Provengo da una tradizione culturale occidentale, nella quale l’ideale (il mio ideale) era la struttura complessa, densa e “cattedralesca” della personalità altamente educata ed articolata — un uomo o una donna che avevano dentro di sè una versione personale ed unica dell’intero retaggio occidentale. [Ma ora] vedo in tutti noi (me stesso incluso) il rimpiazzo della complessa densità interna con un nuovo tipo di coscienza, che si sta evolvendo sotto la pressione dell’information overload e della tecnologia dell’istantaneamente disponibile.

Nel prosciugarci del nostro «repertorio interno di denso patrimonio culturale», conclude Foreman, rischiamo di divenire «‘persone pancake’ — spalmate in modo ampio ma sottile mentre accediamo ad un vasto network d’informazione cui si accede col semplice tocco di un bottone».

Sono ossessionato da quella scena in 2001: Odissea nello Spazio. Quello che la rende cosÏ straziante è la risposta commovente del computer di fronte allo smontaggio della sua mente: la sua disperazione mentre un circuito dopo l’altro si spegne, le sue suppliche fanciullesche nei confronti dell’astronauta — «Lo sento. Lo sento. Ho paura» — e la sua reversione a ciò che può solo essere definito come uno stato d’innocenza. L’espressione di sentimenti da parte di HAL contrasta con la mancanza di emozioni che caratterizza i personaggi umani nel film, i quali fanno il loro dovere con efficienza quasi robotica. I loro pensieri e le loro azioni sembrano sono prestabiliti, come se stessero seguendo le varie fasi di un algoritmo. Nel mondo di 2001, le persone sono divenute talmente simili a macchine che il carattere maggiormente umano risulta essere il computer. Questa è l’essenza della scura profezia di Kubrik: nell’affidarci ai computers per mediare la nostra comprensione del mondo, è la nostra intelligenza che si appiattisce al livello di intelligenza artificiale.

..

Internet dwellers read more, faster and in snippets. We run our eyes like scanners down the page. That is old news. What is new knowledge to me is that my brain is probably changing as a result.

Speech is instinctive. Reading is not. It is something we need to teach our brains because it involves the process of translating symbols into meaning. Think about the difference between reading Chinese and alphabetic languages, for example:

Experiments demonstrate that readers of ideograms, such as the Chinese, develop a mental circuitry for reading that is very different from the circuitry found in those of us whose written language employs an alphabet. (Nicolas Carr)

If Chinese runs one kind of circles around our brains, alphabets another, then the Internet scanning method probably runs an all together third kind. This is what Nicolas Carr and the experts project, anyway. We do not know for sure yet.

Now, an even more interesting question is whether this also changes how we think about each other. You know how we talk about "reading a person" when we try to figure out where someone "is at." Perhaps our Internet habits will translate into our relationships as a way of "scanning a person." 

Can human qualities even be measured in speed? Can relationships?

Whatever the answer to this question, you can read the entire article online. It is the featured article in The Atlantic July/August 2008 issue: "Is Google Making us Stupid: What the Internet Does to Our Brains."

One piece of good news is the apparent fact that we read more today than we did 20-30 years ago, when television was our preferred way of aquiring information. That could very well be promising news. The Interneet is not soo stoopid after all. 

(Photo by Gaetan Lee. Thank you!)

And speaking of mental functions, there is a great article in the latest Atlantic, "Is Google Making Us Stupid?" by smart guy Nicolas Carr (who rocked the IT smart set in 2004 with his book Does IT Matter? setting off a worldwide debate about the role of computers in business, a topic still being argued today.)

He's a facile writer with a clear thinking mind. And I am particularly impressed that Carr chose to quote one of my favorite playwrights (and in the view of some, a way way out kind of guy) Richard Foreman who phrased his ideal in a beautiful turn of phrase---"the complex, dense and 'cathedral-like' structure of the highly educated and articulate personality." As Foreman posits, we need the “inner repertory of dense cultural inheritance” or we turn into “‘pancake people'—spread wide and thin as we connect with that vast network of information accessed by the mere touch of a button." It is a visceral and apt metaphor.

Much of what Carr says could be viewed as slightly tilted toward the Luddite. But at this point, being a Luddite might be the more progressive position any of us can take. In this world, everything is being skewed, where up is now down, in is now out. Being a Luddite in this manner might be similar to the artist who eschews the contemporary rhetoric and au courant posturing, choosing instead to be silent---which may be the most powerfully subversive position of all.

I'm only excerpting a few highlights below, so go to the link above if you are interested in getting the entire experience. And given his arguments, you might be guilted into taking the full read...

Over the past few years I’ve had an uncomfortable sense that someone, or something, has been tinkering with my brain, remapping the neural circuitry, reprogramming the memory. My mind isn’t going—so far as I can tell—but it’s changing. I’m not thinking the way I used to think. I can feel it most strongly when I’m reading. Immersing myself in a book or a lengthy article used to be easy. My mind would get caught up in the narrative or the turns of the argument, and I’d spend hours strolling through long stretches of prose. That’s rarely the case anymore. Now my concentration often starts to drift after two or three pages. I get fidgety, lose the thread, begin looking for something else to do. I feel as if I’m always dragging my wayward brain back to the text. The deep reading that used to come naturally has become a struggle.

I’m haunted by that scene in 2001. What makes it so poignant, and so weird, is the computer’s emotional response to the disassembly of its mind: its despair as one circuit after another goes dark, its childlike pleading with the astronaut—“I can feel it. I can feel it. I’m afraid”—and its final reversion to what can only be called a state of innocence. HAL’s outpouring of feeling contrasts with the emotionlessness that characterizes the human figures in the film, who go about their business with an almost robotic efficiency. Their thoughts and actions feel scripted, as if they’re following the steps of an algorithm. In the world of 2001, people have become so machinelike that the most human character turns out to be a machine. That’s the essence of Kubrick’s dark prophecy: as we come to rely on computers to mediate our understanding of the world, it is our own intelligence that flattens into artificial intelligence.

It's a very important book. I'm 2/3s through and will write a review soon. One major punchline (my words, not Carr's):

Computing will become a utility, just like electricity did. But electrification pulled the middle class up and more evenly distributed wealth. The "World Wide Computer" paradigm shift will do the opposite.

While I think I differ a little on causality, the trend toward less well-paid salaried jobs for knowledge/culture workers seems real and true. istockphoto.com killed the photo journalist. And today, for example, Anne Thompson at Variety writes on her blog about the layoff of the Village Voice film critic, Nathan Lee:

the fact that there could be more casualties to come signals the ongoing implosion of our shared profession, at least as far as print is concerned. Over at the The House Next Door, Matt Zoller Seitz predicts, "I think we're fast approaching the point where criticism will become, for the most part, a devotion rather than a job."

Here's Carr's take on the underlying phenomenon:

As user-generated content continues to be commercialized, it seems likely that the largest threat posed by social production won't be to big corporations but to individual professionals--to the journalists, editors, photographers, researchers, analysts, librarians, and other information workers who can be replaced by, as Horowitz puts it, "people not on the payroll"....

In the YouTube economy, everyone is free to play, but only a few reap the rewards....

In general, articles on serious and complex subjects, from politics to wars to international affairs, will fail to generate attractive ad revenues....

We may find that the culture of abundance being produced by the World Wide Computer is really just a culture of mediocrity--many miles wide but only a fraction of an inch deep.

And thus, I fear, in a generation there won't be any good and brave journalists of the caliber of Patrick Cockburn. It takes a lifetime of reading, writing, traveling and observing (mostly in war zones) to reach his level of intelligence, objectivity, thickness-of-skin, strength of character and wisdom. A lifetime salary no one is willing to pay any more, thus we'll all be more in the dark--despite the new grid....

Carr's book is an important antidote to all the pervasive boosterism and pollyannishness about Web 2.0 (often written by those pretending to be in the new rich digerati but who are, in fact, victims of pauperization by same Cloud they praise...)

I think as we look back on March 2008 in the future we may see that this month is the turning point where Microsoft has removed its gloves in its contest with Google.   In my opinion this is very highly organized and orchestrated.  Its slightly amusing to me that as this news starts hitting the industry that there are additional stories (here and here) about how the market is having credit challenges building out more space for the rest of us in the commercial data center needs space.

One thing is certain - I was looking forward to AFCOM for the storage specific talk.  Somehow I think that the Microsoft talk may be a bit more interesting given all this activity.

At least, this is what one could understand from the remarkable article about the future of office computing by Nicolas Carr featured in the front page of the January 30 issue of the Financial Times supplement Digital Business. According to Carr, we are about to witness (yet) another revolution of the same significance as the shift from steam energy to electricity. His argument, based on the recent industrial-like development of Google, states that the supply of information technology will follow a similar path to that of electricity at the beginning of the 20th century.

What happened to electricity in the early 1900's? It transformed from an exclusively industrial tool, used by factories to supply energy to the production chain, into a public good that would soon reach every home. According to Nicolas Carr, this literally revolutionized the way of life in the countries that benefited of this development, as the electricity became produced by plants from which grids of transport cables would bring it to all those connected to the network. At the beginning, the economic sector, especially the factories, were the first ones to benefit of this "service", which helped reduce greatly their cost, as they didn't need anymore to maintain their own electricity-production centers and supply and changed in great part the way business was done. As most of the industrial actors of the time quickly adopted this mode of acquiring electricity, the price progressively decreased to a point that this same service became affordable to individual homes. Nicolas Carr sees a similar pattern of evolution in the IT industry with the recent innovations and orientations taken by Google.

He thus reports the construction of a huge computing center in Dalles (Oregon, USA) not far from where Microsoft research HQ (Redmond, Washington) is located. According to him and the New York Times he is quoting, it definitely looks like a nuclear plant, except that it won't produce electricity, but software services that will effectively compete with Microsoft's products that now dominates the market worldwide. Google already offer free access to office-like software with GoogleDoc, GoogleCalendar, GoogleNotebook, Gmail,... However, with such aggregation of computers, all linked together to work as one supercomputer, in such huge plants, the company might soon be able to offer the equivalent of a full-packaged Microsoft softwares service without people having to download or install it on their computer. This means that the tasks accomplished until now by IT departments in big companies will be delegated to services providers like Google (who seems to be at the moment the only one who's really getting ready for this in the near future). In short, like the factories of the early 20th century were able to get rid of their electricity producing units to trust it to another industrial actor, the creation, maintenance and management of softwares will be entrusted to actors like Google.

In my views, there are two significant differences between the electricity and the IT business that I feel the Nicolas Carr is brushing over too fast or outright ignoring. The first one concerns is essentially political. The electricity business from its beginning until quite recently was a state-matter in the same way as water-distribution. They were considered to be basic elements of modern life that needed to be made accessible on an equal basis for every citizens. What triggers the scale-economy that made it possible for electricity to reach the private home was its use for public lights (street lamps and the likes) and train companies, that, at least in Europe, were usually state-owned. This allowed for the urban and country-side development of the electric networks to which the individual homes could, then, easily be connected. It was developed from the very start as the basis of the modern civilization, not just as a service to business. On the other hand, companies like Google are private and even though they might boast an ambition to offer this service to everyone in the galaxy, one cannot talk of universality in the same sense as in the public sector. Universal service means an equal access, without discrimination, by everyone. For Google, it means trying to market its services to as many people as possible so as to have most of the field before another competitor does. If some are left behind, then, it doesn't matter, because, hey! they aren't a social service. That's for the state to make it up. The ambitions and aims are therefore totally different and of course, this will have a deep impact on the way this kind of service will be adopted by users.

On the technical level, there is another major gap between electricity and software/data supply, that actually runs along the same distinction between analog and digital technologies. Electricity can't be stored, unlike computer data and softwares, or only in supra-conductors, meaning that such application is yet restrained to some big laboratories. This means that electricity is either flowing or not flowing from the production plants. On the other hand, Google's "nuclear plants" will be mainly mega storage centers, where people will be able to access not only the softwares but also the data generated thanks to these softwares. With Microsoft office packages, our data has been virtually in the hand of the Redmond company as it has been holding the rights for these softwares that are only "lent" or "rented" to the user paying for the license (in the original meaning of the term licencia, that is, permission, freedom) to use it. Concretely this means that if the user loose the license to Microsoft's products, he can't access his data anymore. Or almost, as they are now open-source free softwares that are compatible with the Microsoft formats. But still, it would be the case if these sometimes complicated alternatives weren't existing and that is why Microsoft has been battling so hard all these years to keep them at bay. With Google's online new services hosted in these computers "super-plants", both the softwares and our data will really be in the hand of the company. And if, like for electricity, there are "power cut", that is a breaking in the transmission network, then, people will simply loose access to all their works. Having an alternative software won't even help in this case. And I dare not think what would happen if one of these centers were to be destroyed. Of course, some other centre might be able to take up the relay, but if, like it can happen in electric network, the internet is disrupted because of an overload of transmissions at some nodes, then, it might become extremely problematic. For example, a few days ago, a submarine cable under the Mediterranean Sea was damaged and all the Internet transmissions in half the Middle-East, Africa and Asia, were significantly slowed down if not outright broken. For hours, websites located on servers in these countries were unaccessible and the loss for the economy was catastrophic for small companies relying on online interactions with their clients. And this was just for a few hours and only a problem on one (although essential) cable. Now, imagine if you combine this with the aggregation of all digital activities in some locations, which then can no longer be accessed....

These are issues that will also come up when companies and people will be offered with the choice of either continuing to buy software license for their own PC or to start using such Google services as described above. Contrarily to what Nicolas Carr is suggesting in this FT article, it will therefore not just be economic and financial concerns within companies that will determine the success of this new evolution in the IT domain. It will be safety issues as well as how much control you can have on your work in general that will influence people's decision to rush to this direction or not. It will also concern people's usages and habits. How do you go from opening a document that is saved on your hard drive in a Word processor program that is installed on your PC, with your personalized views, to retrieve a document saved on a computer located maybe thousands of km away from your desk with a software that can be used by millions of people at the same time (danger of clogging) and mediated by a standardized interface on which you might have very little control on how it appears?

I believe that these questions of use and users is kind of missing in the analysis provided in this article by Nicolas Carr who then appears to argues that a sort of technico-economic determinism will impose technology on everyone of us, as if coming from a supernatural force living outside our societies. Of course, one can't reduce the issue to a sociological determinism either, but I believe that a convergent analysis of these phenomena, that combine both economic, technological and socio-anthropological knowledge can help highlight the process by which such systems come to be real.

मंगलाचरण

    किसी जमाने की बात है चिट्ठालोक नामक एक टापू था जिसके बीचोबीच पत्थर का एक विशाल किला था । किले के चारों ओर मीलों तक टीन , गत्ते और फूस की मड़इयों में रहने वाले किसानों की बस्तियाँ थीं ।

भाग एक

    निरीह कपट का स्वरूप

    मैं जॉन केनेथ गालब्रेथ की लिखी एक छोटी किताब पढ़ रहा था,यूँ कह सकते हैं कि यह एक निबन्ध है -  ‘  निरीह कपट का अर्थशास्त्र ‘ ( Economics of Innocent Fraud ) . यह उनकी आखिरी किताब है जिसे उन्होंने अपनी जिन्दगी के नौवें दशक में , मरने के कुछ समय पहले ही पूरा किया । ( गालब्रेथ पूँजीवाद के प्रबल प्रवक्ता , पुरोधा और झण्डाबरदार रहे हैं । - अफ़लातून । किताब में उन्होंने समझाया है कि अमेरिकी समाज कैसे ‘पूँजीवाद’ के लिए अब ‘बाजार अर्थव्यवस्था’ शब्द का इस्तेमाल करने लगा है । नया नाम पहले वाले से कुछ मृदु और नम्र है , मानो यह अन्तर्निहित हो कि अब आर्थिक सत्ता  उपभोक्ता की हाथों में आ गयी है बनिस्पत  पूँजी के मालिकों या  उनका काम करने वाले प्रबन्धकों के । गालब्रेथ इसे निरीह कपट का सटीक उदाहरण मानते हैं ।

  निरीह कपट भी एक झूठ है जो काला नहीं सफ़ेद होता है । यह सभी को खुशफ़हमी में रखता है। यह एक ओर ताकतवर लोगों के मन माफ़िक होता है क्योंकि यह उनकी पूरी सत्ता को ढँक देता है , वहीं सत्ता विहीन लोगों के मन माफ़िक इसलिए होता है कि उनकी सत्ताहीनता को भी आवृत कर देता है ।

    चिट्ठालोक के बारे में हम खुद को कहते हैं कि - नियन्त्रित और नियन्ता जन-सम्प्रेषण माध्यम के मुकाबले यह माध्यम खुला , लोकतांत्रिक और समतामूलक है । ऐसा कहना निरीह कपट है ।

भाग दो

    लम्बी पूँछ वाले चिट्ठाकारों का अकेलापन

    निरीह कपट की विशेषता हाँलाकि यह है कि इसके आर - पार दिखाई पड़ता है , परन्तु अक्सर लोग आर - पार न देखने की कोशिश करते हैं , और कुछ लोगों के लिए कभी - यह कोशिश भी व्यर्थ रह जाती है । कुछ दिनों पहले चिट्ठाकार केन न्यूसम ने सवाल खड़ा किया : ” हमारे चिट्ठों के पाठक कौन हैं ? ” उसके जवाब में अवसाद की झलक थी :

    चिट्ठालोक में चिट्ठेकारों के बीच ध्यान खींचने की ऐसी होड़ लगी रहती है कि आभास होता है कि यह एक बहुत बड़ी-सी जगह है , मानो मछली बाजार । यह केवल आभास है दरअसल एक बड़े हॉल के आखिरी छोर पर बने एक छोटे से कमरे में हम सब पहुँच जाते हैं। जब लोग संवाद बनाने से इन्कार करते हैं किन्तु किसी हद को पार कर अपने चिट्ठे की कड़ी लगवाना चाहते हैं तब थोड़ा कष्ट जरूर होता है । यह कष्ट तब तक जारी रहता है जब तक मुझे इस बात का अहसास नहीं हो जाता कि , ‘ चलो मेरी बात न सुने भले , वास्तविक जगत में कोई उन्हें भी तो नहीं सुन रहा ‘ ।

    मुझे गलत मत समझिएगा -  लिखने में मुझे रस मिलता है । कभी - कभी जब हम कुछ लिख कर चिट्ठे पर डाल देते हैं और प्रतीक्षा करते हैं कि कोई टिप्पणी आएगी अथवा कोई उस पोस्ट की कड़ी उद्धृत कर देगा , तब एक अजीब  अवसाद-सा तिरता है , माहौल में।

    मुष्टिमेय लोगों ने इस प्रविष्टि पर अपनी राय प्रकट की जिनमें लम्बे समय से चिट्ठाकारी कर रहे सेथ फ़िन्कल्स्टीन भी थे । फ़िन्कल्स्टीन के स्वर में कहीं अधिक निराशा का पुट था।उनकी प्रतिक्रिया में तथ्य को स्वीकार कर लेने के साथ एक कटुता भी देखी जा सकती है जो किसी कपट की पोल खुलने पर प्रकट होती है  :

व्यक्तिगत तौर पर बताऊँ तो यह कह सकता हूँ कि मैं इन कारणों से लिखता था :

1. मुझे यह कह कर मूर्ख बनाया गया कि चिट्ठे खुद की आवाज सुनाने के लिए तथा मीडिया के विकल्प के रूप में  होते हैं ।
2. मुझे भ्रम था कि यह प्रभावशाली है ।
3. कभी-कदाच ध्यान खींच लेने पर यह बहुत असरकारक साधन लगने लगता है , यथार्थ से बढ़कर ।
4. यह स्वीकृति कष्टपूर्ण है कि आपने इतना समय और प्रयत्न जाया किया लेकिन कोई आप की सुनता नहीं ।

        चिट्ठाकारी को धार्मिक सुसमाचार (Blog Evangelist) मानने की निष्ठा अत्यन्त क्रूर होती है चूँकि वह लोगों की कुण्ठित उम्मीदों और ख्वाबों का शिकार करती है ।

       मेरा चिट्ठा कुछ दर्जन प्रशंसकों द्वारा पढ़ा जाता है । कई बार बन्द करने की नौबत आई है और आखिरकार वह चरम-बिन्दु भी आ ही जाएगा ।

    किसी निरीह कपट के स्थायी हो जाने पर ताकतवर लोगों का बड़ा  दाँव लगा होता है, ताकतहीन लोगों की बनिस्पत । ताकतहीन लोगों द्वारा इस कपट के प्रति अविश्वास को टालते रहने को निलम्बित करने के काफ़ी समय बाद तक ताकतवर इस कपट से लिपटे रहेंगे , सच के विकल्प की अनुगूँज सुनाने वाले एक  कक्ष में एक दूसरे को अन्तहीन समय तक यह सुनाते हुए।

उपसंहार

        एक दिन एक चिट्ठा-किसान लड़के को अपनी मड़ई के निकट धूल के ढेर में एक स्फटिक का गोला पड़ा मिला । उस गोले में झाँकने पर वह चकित हो गया , उसने एक चलचित्र देखा । व्यापारिक पोतों का एक बेड़ा चिट्ठालोक के बन्दरगाह में प्रवेश कर रहा था।जहाजों पर वे नाम अंकित थे जो टापू भर में हमेशा से घृणा की दृष्टि से देखे जाते थे । टाइम-वॉर्नर और न्यूज कॉर्प और पियरसन और न्यू यॉर्क टाइम्स और वॉल स्ट्रीट जर्नल और कोन्डे नोस्ट और मैक्ग्रॉ हिल । चिट्ठा -किसान तट पर जुट गए , जहाजों पर ताने मारते हुए ,आक्रमणकारियों को ललकारा कि हमारे बड़े किले के ठाकुरों द्वारा तुम्हारा बेड़ा शीघ्र गर्क कर दिया जाएगा । व्यापारिक पोतों के जहाजों के कप्तान सोने से भरे टोकरे ले कर जब किले के द्वार तक पहुँचे , तब उन्हें ठाकुरों  की तोपों का सामना करने के बजाए तुरही-नाद सहित स्वागत मिला । चिट्ठा - किसानों को रात भर महाभोज से आने वाली ध्वनियाँ सुनाई देती रहीं ।

Posted in internet, online journalism | 4 Comments

4 Responses to “अपठित महान : महा अपठित”

1. on June 12, 2007 at 9:43 pm1 धुरविरोधी

   आपने एकदम यथार्थ परक लिखा है.

   यह यक्षप्रश्न मेरे आगे भी बार बार खड़ा हो जाता है कि हमारे चिठ्ठों का पाठक कौन है? क्या हम सभी ब्लागर आपस में लठ्ठमलठ्ठा कर रहे हैं? हिन्दी में सर्वाधिक पढ़ी गयी पोस्ट नारद में सिर्फ 250 हिट्स दिखाती है. इतनी हिट्स भी सिर्फ आपस की टिप्पणी को बार बार पढ़ने पर हुईं हैं. यथार्थ में तो हमारे ब्लाग्स के पाठक एक अर्धशतक पर भी नहीं पहुंचते.

   कल मुझे श्री चौपटस्वामी के ब्लाग पर ब्लाग के बारे में व्याख्या मिली कि चिठ्ठा हमारा एक ‘स्वकथन’ है, बिलकुल रंगमंच की तरह, जिस पर हमें तुरन्त फुरन्त तालियां या गालियां मिल जाती हैं.

2. on June 12, 2007 at 10:19 pm2 arun

   धुर विरोधी जी से सहमती के स्वर निकालने वाला बाजा बजाने के अलावा और कोई चारा हमारे पास नही है

3. on June 13, 2007 at 12:40 am3 अनूप शुक्ल

   सही है!

4. on June 15, 2007 at 4:44 am4 अभय तिवारी

   सही समय पर यह लेख पढ़्वाया है अफ़लातून भाई… धन्यवाद.

   [ मूल पोस्ट ]

The past week I have been disconnected from the Internet. I spend my time with family and friends enjoying Christmas and new year celebrations, the most important things in life. I also started doing some work on our house, we're about to start to build four new bedrooms to fit our fast growing children in.  It was really relaxing not having to read e-mail, look at newsfeeds, or even Twitter. I found it quite easy to unplug. But I couldn't help myself thinking about some of the things I have been writing about the past year. So I ended up making a wish list of things I like to see happen on the Internet this year.  I will spend some time at the beginning of this year to write them out. But here is the first one for 2008

1. Bring freedom and responsibility back to the user.
The current Facebook - Scoble data storm is the perfect example of that. Scoble is banned from Facebook for trying to export data of his friends to another application Plaxo. This has lead to a large discussion where people either agree with Scoble or Facebook. And some wonder who really owns the data. Scoble is back on again, Facebook let him back.

In my opinion we can learn a lot from this incident. First of all, applications that build their business models around walled gardens will increasingly have to fight of those that will try to tear down these walls. And they will lose. Human nature will always find a way to deal with walled gardens, just look at the brief history of the Internet (or any history really).  Walled gardens are broken down constantly and re-appear in different form. But the business model that comes along with it is not a good business model and will ultimately fail.

Secondly, the breaking down the walled gardens issue is really a data war as Scott Karp calls it rightly. It is about service providers trying to monetize user data and in order to do that they need that data exclusively.

Unfortunately, we are all fighting the wrong war. It shouldn't be about who owns the data. Who cares? It should be about providing me the best value. What I simply cannot understand is that service providers don't realise they can have ALL relevant data directly from me if they provide me value, and if I am willing to trust them. It is all about choosing the wrong business model (data, walled gardens, free but ad-based services) instead of providing the user true value (the best business model you can think of).

Thirdly, Nicolas Carr gets it (half) right when he says:

Facebook has an obligation to protect the data entrusted to it by its members. At the very least, members should have the right to decide whether or not their personal information can be scraped out of the Facebook database. Scoble did not give them that choice.

Users should be protected against possibly harmful automated data collections. Nicolas points out that Facebook has an obligation to protect its users. True, but only for the right reasons, e.g. the protection of its users. They are crossing a thin line when they are doing it really to enforce walled gardens around the user.But the user has no NEED for walled gardens, all he really NEEDS is freedom.

But with freedom comes responsibility. The user can't just sit back and blame Facebook or any other service for not protecting him. He needs to actively enforce his own privacy and protection rules to ensure that he is in charge of his information.

My first wish for 2008 is that Service Providers build business models on user value instead of walled garden free but ad-based business models. In doing this they should provide the user with excellent, easy to use, transparent, privacy controls where the default is always set by the standards of the user. This wish would provide us with 3 major changes: The service provider becomes a partner that can be trusted and that provides user value instead of walled gardens, the user gets his freedom, and the user becomes responsible for his own actions and data on the Internet.

I read Dave Winer's comments this morning, I really like his analysis. He says:

So Facebook has the opportunity to be a crossover company, part of the next generation -- or a last gasp of the generation that's about to run out of gas. It's their choice. And it's fitting somehow that Scoble is the poster child for users in this cycle.

I tend to think that Facebook is part of a generation of service providers that is unable to make the transition. To speak in terms of Jim Collins, they are a good company, but I doubt they are a great company (yet).